مقدمه

روش‌شناسی

تحقیق حاضر از نوع توصیفی، نیمه‌تجربی و کاربردی است که در سال 1399 انجام شد. نمونه آماری این تحقیق را 34 نوجوان با عارضه کف پای صاف و گود (هفده دختر و هفده پسر) در محدوده سنی یازده تا چهارده سال در شهر تهران تشکیل دادند که به صورت تصادفی انتخاب شدند. افرادی که دارای بیماری‌های گوش داخلی، مشکلات تأثیرگذار بر تعادل در سیستم عصبی، اختلال سیستم دهلیزی یا عیوب غیرقابل اصلاح انکساری، سابقه آسیب، شکستگی یا جراحی اندام تحتانی، دامنه حرکتی غیرطبیعی مفاصل اندام تحتانی و مشکلات ارتوپدی جدی بودند، از طریق پرسش‌نامه سلامت پزشکی از تحقیق خارج شدند. همچنین گروه‌ها تا حد ممکن از نظر ناهنجاری‌های اسکلتی ـ عضلانی و مشخصات آنتروپومتریک تقریباً همسان‌سازی شدند. تمامی آزمودنی‌ها در زمان انجام تحقیق، سالم بوده و مبتلا به هیچ بیماری خاصی نبودند. 
برای اندازه‌گیری قد از قدسنج دیواری مثلثی (26 SM) و برای اندازه‌گیری وزن از ترازوی دیجیتال (BS 101) استفاده شد. برای ارزیابی کف پای افراد، در ابتدا از روش مشاهده‌ای و سپس با استفاده از فوت اسکنر 3BODy VIEW ساخت ایالات متحده، نوع عارضه و INDEX آزمودنی‌ها مشخص شد (تصویر شماره 1).



روایی این دستگاه توسط شرکت سازنده (0/64=r) محاسبه گردید و پایایی درون فردی و بین فردی به روش همبستگی درون طبقه‌ای به ترتیب 0/62 و 0/91 به دست آمد. برای اندازه‌گیری تعادل ایستا از آزمون شارپند رومبرگ استفاده شد. 
آزمودنی‌ها در ابتدا با پای برهنه طوری قرار می‌گرفتند که هر دو پایشان در یک خط قرار گیرد و سپس بدن را در حالت نامتعادل به سمت جلو رها می‌کردند و پایی که زودتر به سمت جلو جهت پیشگیری از زمین خوردن و برقراری تعادل جلو می‌افتاد، به عنوان پای برتر مدنظر قرار می‌گرفت. سپس جهت انجام آزمون، پای برتر جلوتر از پای دیگر و بازوها به صورت ضربدری روی سینه قرار می‌گرفت. در ابتدا بدون کفی و سپس با قرار گرفتن کفی متناسب با نوع عارضه (کفی پای صاف یا گود) این آزمون بر روی افراد انجام می‌شد. مدت‌زمانی که هر آزمودنی قادر بود این حالت را حفظ کند با کورنومتر ثبت و به عنوان رکورد فرد محسوب شد. برای اندازه‌گیری تعادل دینامیک از دستگاه ENC ساخت دانش‌سالار ایرانیان استفاده شد (تصویر شماره 2). 




 این دستگاه دارای دو بخش سخت‌افزاری (یک بخش ویژه ایستادن فرد و بخش دیگر برای نمایش اطلاعات مربوط به حفظ تعادل فرد) است. جابه‌جایی فرد در صفحه در راستای جانبی (مدیال ـ لترال) و با توجه به محرک دیداری است. همچنین این دستگاه دارای بیوفیدبک و تنظیم دامنه پایداری تعادل است و جهت اندازه‌گیری هماهنگی تعادلی اندام‌های بدن نیز استفاده می‌شود. دقت اندازه‌گیری دستگاه Dynamic Balance، یک درجه و در ابعاد 105 در 82 سانتی‌متر با قابلیت نمایش درصد تعادل بدن است. روایی دستگاه نیز توسط شرکت سازنده و با استفاده از ضریب همبستگی پیرسون بین امتیازات کسب شده این دستگاه با تعادل‌سنج Lafayette (0/88=r) محاسبه شد، همچنین پایایی درون‌فردی و بین‌فردی به روش همبستگی درون‌طبقه‌ای به ترتیب معادل 0/93 و 0/91 به دست آمد. آزمودنی تست تعادل دینامیک را بدون کفی و با کفی طبی انجام داده و اطلاعات آن توسط دستگاه ثبت شد. 
به منظور بررسی نرمال بودن توزیع داده‌ها از آزمون کولموگروف   ـ اسمیرنوف استفاده شد. در آمار توصیفی به بررسی میانگین و انحراف استاندارد و در آمار استنباطی برای مقایسه دو گروه کف پای صاف و گود از آزمون تی زوجی به منظور بررسی تأثیر آنی کفی بر دو گروه کف پای صاف و گود و همچنین از آزمون تی مستقل برای مقایسه دو گروه کف پای صاف و گود در سطح معنی‌داری 0/05 استفاده شد. 

نتایج

میانگین شاخص‌های جمعیت‌شناختی آزمودنی‌ها برای سن 1/18±12/23سال، قد 10/04±153/47 سانتی‌متر، وزن 6/23±42/47کیلوگرم، شاخص پایداری 47/39±93/29درجه، طول پای راست 0/49±24/19سانتی‌متر و طول پای چپ 0/46±24/28سانتی‌متر بود. 
یافته‌های توصیفی نشان می‌دهد که میانگین آزمون دینامیک در پس‌آزمون نسبت به پیش‌آزمون مقدار عددی بالاتری بود. این رابطه در آزمون رومبرگ نیز دیده شد. نتایج آزمون تی زوجی نشان‌دهنده تأثیر معنی‌دار لحظه‌ای کفی آزمون دینامیک بود (0/000=P) اما نتایج در آزمون رومبرگ اختلاف معنی‌داری را نشان نداد (0/07=P) (جدول شماره 1).



نتایج آزمون تی زوجی به منظور تأثیر آنی کفی بر دو گروه کف پای صاف و گود نشان داد، که کفی سبب بهبود معنی‌دار عملکرد آزمودنی‌های کف پای گود در آزمون دینامیک می‌شود (0/000=P)، اما در آزمون رومبرگ اختلاف معنی‌داری دیده نشد (0/42=P). نتایج در گروه کف پای صاف نیز اثر معنی‌داری را در آزمون دینامیک (0/000=P) و عدم معنی‌داری را در آزمون رومبرگ نشان داد (0/10=P) (جدول شماره 2).



نتایج آزمون تی مستقل نیز به منظور مقایسه دو گروه کف پای صاف و گود نیز نشان داد در پیش‌آزمون اختلاف معنی‌داری بین دو گروه در عملکرد دینامیک (0/99=P) و رومبرگ (0/52=P) وجود ندارد. نتایج در پس‌آزمون نیز نشان داد در عملکرد آزمودنی‌ها در آزمون دینامیک (0/25=P) و رومبرگ (0/72=P) اختلاف معنی‌داری وجود ندارد (جدول شماره 3).


 

بحث 

نتیجه‌گیری نهایی

ملاحظات اخلاقی

پیروی از اصول اخلاق پژوهش

حامی مالی

مشارکت نویسندگان

تعارض منافع

تشکر و قدردانی

References 

1. Hosseini R, Norasteh AA, Nemati N. Comparing the balance of male athletes aged 11-14 years with and without genu varum. J Sport Biomech. 2019; 4(4):54-65. [DOI:10.32598/biomechanics.4.4.54]
2. Aminian G, Safaeepour Z, Farhoodi M, Pezeshk AF, Saeedi H, Majddoleslam B. The effect of prefabricated and proprioceptive foot orthoses on plantar pressure distribution in patients with flexible flatfoot during walking. Prosthet Orthot Int; 2013; 37(3):227-32. [DOI:10.1177/0309364612461167] [PMID]
3. Fan Y, Fan Y, Li Z, Lv C, Luo D. Natural gaits of the non-pathological flat foot and high-arched foot. PloS One. 2011; 6(3):e17749. [DOI:10.1371/journal.pone.0017749 ] [PMID] [PMCID]
4. Cobb SC, Tis LL, Johnson BF, Higbie EJ. The effect of fore foot varus on postural stability. J Orthop Sports Phys Ther. 2004; 34(2):79-85. [DOI:10.2519/jospt.2004.34.2.79] [PMID]
5. Bonnie Y, San T BD, Yu BF, Boone DA, Mphil CP. Quantitative comparison of plantar foot shape under different weightbearing condition. J Rehabil Res Dev. 2000; 40:526-628. [PMID]
6. Ghasemi V, Rajabi R, Alizadeh M, Dashti Rostami K. [Comparison of dynamic balance in males with diffrent foot types (Persian)]. Sport Medicine; 2011; 3(1):5-20. https://jsmed.ut.ac.ir/article_24187.html
7. Gribble PA, Hertel J. Considerations for normalizing measures of the Star Excursion Balance Test. Measure Physic Educe Exerts Sci. 2003; 7(2):89-100. [DOI:10.1207/S15327841MPEE0702_3]
8. Emery CA, Cassidy JD, Klassen TP, Rosychuk RJ, Rowe BB. Development of a clinical static and dynamic standing balance measurement tool appropriate for use in adolescents. Phys Ther. 2005; 85(6):502-14. [DOI:10.1093/ptj/85.6.502] [PMID]
9. Hamlyn C, Docherty CL, Klossner J. Orthotic intervention and postural stability in participants with functional ankle instability after an accommodation period. J Athl Train. 2012; 47(2):130-5. [DOI:10.4085/1062-6050-47.2.130] [PMID] [PMCID]
10. Van Geffen JA, Dijkstra PU, Hof AL ,Halbertsma JPK, Postema K. Effect of flat insoles with different Shore A values on posture stability in diabetic neuropathy. Prosthet Orthot Int. 2007; 31(3):228-35. [DOI:10.1080/03093640600994557] [PMID]
11. Mattacola CG, Dwyer MK, Miller AK, Uhl TL, McCrory JL, Malone TR. Effect of orthoses on postural stability in asymptomatic subjects with rear foot malalignment during a 6-week acclimation period. Arch Phys Med Rehabil. 2007; 88(5):653-60. [DOI:10.1016/j.apmr.2007.02.029] [PMID]
12. Kido M, Ikoma K, Hara Y, Imai K, Maki M, Ikeda T, et al. Effect of therapeutic insoles on the medial longitudinal arch in patients with flatfoot deformity: A three-dimensional loading computed tomography study. Clin Biomech. 2014; 29(10):1095-8. [DOI:10.1016/j.clinbiomech.2014.10.005][PMID] [PMCID]
13. Rome K, Brown CL Randomized Clinical trail into the impact of rigid foot orthoses on balance parameters in exercise sively pronated feet. clinical rehabilitation. 2004; 18(6):624-30. [DOI:10.1191/0269215504cr767oa] [PMID]
14. Olmsted LC, Hertel J. Influence of foot type and orthotics on static and dynamic postural control. J Sport Rehabil. 2004; 13(1):54-66. [DOI:10.1123/jsr.13.1.54]
15. Cote KP, Brunet ME, Gansneder BM, Shultz SJ. Effects of pronated and supinated foot postures on static and dynamic postural stability. J Athl Train. 2005; 40(1):41-6. [PMCID]
16. Karen PC, Michael EB, Bruce M, Gansneder and Sandra JS. Effect of pronated and supinated foot posture on static and dynamic postural stability. Journal Athlete Train. 2005; 40:41-6. [PMID] [PMCID]
17. Tsai L-C, Yu B, Mercer VS, Gross MT. Comparison of different structural foot types for measures of standing postural control. J Orthop Sports Phys Ther. 2006; 36(12):942-53. [DOI:10.2519/jospt.2006.2336] [PMID]
18. Lin C-H, Lee H-Y, Jason Chen J-J, Lee HM, Kuo MD. Development of a quantitative assessment system for correlation analysis of footprint parameters to postural control in children. Physiol Meas. 2006; 27(2):119-30. [DOI:10.1088/0967-3334/27/2/003] [PMID]
19. Aminian G, Farhoodi M, Safaeepour Z, Farjad Pezeshk A. [The assessment of the effect of longitudinal arch support insole on plantar pressure distribution in subjects with flexible flatfoot (Persian)]. Iran J War Public Health. 2012; 4(16):43-8. http://ijwph.ir/article-1-226-fa.html
20. Sadeghi E, Asadinia F. [To determine the prevalence of flat foot in children 7 to 14 years in Isfahan (Persian)]. Journal of Medical Council of Iran. 2010; 29(2):142-9. http://jmciri.ir/article-1-1423-fa.html
21. Abdoli B, Taymoori M, Zamani Sani SH, Zeraat Kar M, Hovnloo F. [Relationship between Plantar longitudinal arches and Some Selected Motor Parameters in Children aging 11 to 14 years (Persian)].JRRS. 2011; 7(3):381-90. [DOI: 10.22122/jrrs.v7i3.209]
22. Payehdar S, Saeedi H, Ahmadi A, Kamali M, Mohammadi M, Abdollah V. Comparing the immediate effects of UCBL and modified foot orthoses on postural sway in people with flexible flatfoot. Prosthet Orthot Int. 2016; 40(1):117-22. [DOI:10.1177/0309364614538091] [PMID]
23. Payandeh M, Yazi N, Ebrahimi A, Damavandi M, Ameli M, Safari M. [Comparison of Dynamic and Semi dynamic Balance of Flat Foot with a Normal Foot (Persian)]. J Zabol Univ Med Sci Health Serv. 2015; 7(2):2. https://www.researchgate.net/publication/342864512_